+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, насколько правомерны были действия судьи АСГМ Ларисы Шевелевой, которая в 40 раз уменьшила издержки Royal Dutch Shell на юристов в споре с налоговой и объяснила это лишь «свободой внутреннего убеждения».
текст: Наталья Шиняева
ВАС уже неоднократно объяснял судьям, что снижение суммы взыскиваемых судебных расходов должно быть обоснованно, но далеко не для всех это очевидно. Судя АСГМ Лариса Шевелева в 40 раз уменьшила издержки Royal Dutch Shell на юристов в споре с налоговой и объяснила это лишь «свободой внутреннего убеждения». С тем, что суд первой инстанции и поддержавшие его апелляция и кассация нарушили АПК, не спорил даже оппонент представителя нефтяников из «Пепеляев групп», и дело ушло на пересмотр. А юридическое сообщество в который уже раз надеется, что постановление ВАС по судебным издержкам станет «практикообразующим».
ООО «Шелл Нефть», российское подразделение голландско-британской нефтегазовой компании Royal Dutch Shell, в итоге трехлетнего разбирательства с Межрайонной инспекцией ФНС № 48 по Москве смогло доказать, что ему необоснованно отказали в вычетах по НДС на сумму более 3 млн. руб (дело А40-162831/2009). Интересы нефтяников в судах представляли юристы Deloitte и Goltsblat BLP, и когда процесс закончился, «Шелл Нефть» решила взыскать со своих оппонентов судебные расходы — 2,7 млн руб. Свои расходы компания подтвердила актами сдачи-приемки услуг, отчетами юридических компаний о выполненных работах, счетами-фактурами и платежными поручениями.
Налоговики разумность таких расходов оспаривали. Они называли дело несложным и, кроме того, представили доказательства того, что другие компании с квалификацией, которая «также имеет высокий уровень», оказывали в то же время сходные услуги за гораздо меньшее вознаграждение. Но судья Арбитражного суда города Москвы Лариса Шевелева сравнительным анализом заниматься не стала, заметила лишь в своем определении, что «сам по себе факт известности лица, оказывающего юридические услуги, не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям». У нее был более простой подход: заявленные «Шелл Нефтью» расходы Шевелева назвала неразумными и необоснованными, объяснила свою позицию «свободой внутреннего убеждения суда» и взыскала с налоговиков лишь 70 000 руб.
В октябре прошлого года ее коллега по АСГМ Дмитрий Дзюба на 16 страницах предложил пошаговую инструкцию, как правильно оценивать обоснованность и разумность судебных расходов. Скорее всего, это самый подробный судебный акт подобного рода, а определение Шевелевой — его антипод и по объему: в нем всего четыре страницы.
Позиция Высшего арбитражного суда относительно того, что отказ компенсировать судебные расходы в подтвержденном документами объеме обязательно должен быть мотивирован, уже устоялась. Тем не менее апелляция и кассация определение Шевелевой «засилили». Но когда «Шелл Нефть» обратилось с надзорным заявлением, коллегия судей в составе Татьяны Завьяловой, Елены Зарубиной и Марины Зориной закономерно отправила дело на пересмотр в президиум.
«Тройка» указала, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно. «Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты», — обращаются судьи ВАС к своей коллеге из первой инстанции. Если суд делает вывод о том, что судебные расходы завышены, то берет на себя и обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию, считают судья Завьялова и ее коллеги.
Константин Сасов, старший юрист «Пепеляев групп», представлявший интересы «Шелл Нефть» в ВАС во вторник, задался вопросом, почему постоянно повторяется ситуация, когда судьи нижестоящих инстанций произвольно взыскивают судебные расходы. «Потому что нет четкого алгоритма рассмотрения таких дел», — сам ответил он на него и предложил три тезиса, которые позволят его выработать. Во-первых, надо признать презумпцию добросовестности заявляемых к возмещению истцом расходов на юристов. Во-вторых, присужденная сумма должна быть обоснованной. В-третьих, чтобы снижать расходы, суд должен определить, имеет ли проигравшая сторона право на судебную защиту в этом вопросе. Чиновники в деле против «Шелл Нефти» не имеют, считает Сасов. «Налоговый орган ссылался на то, что дело несложное, поскольку была сформирована позиция ВАС по таким делам, и был понятен его исход. Это напрямую свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом», — возмущался Сасов.
Его оппонент Кирилл Харитонов заявил о несогласии с заявленной суммой судебных расходов. Он назвал дело необъемным («всего 53 тома»), но согласился с тем, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы АПК – не мотивировали, почему они взыскивают именно 70 000 руб. А потому, как он считает, «дело подлежит направлению на новое рассмотрение».
- Готовы еще судебные расходы нести? Это же третий круг уже, – спросил Харитонова судья ВАС Анатолий Бабкин.
- Мы готовы подтвердить нашу позицию, — ответил юрист налоговой.
- Почему подробный и развернутый отзыв вы представили только в надзоре? – спросила его Татьяна Завьялова.
- На самом деле он представлялся, — сказал Харитонов. — Может быть, он не всегда был письменный.
После совещания президиум отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение. Это второй за последний месяц судебный акт Шевелевой с такой судьбой. Три недели недели назад Президиум ВАС развернул дело о взыскании расходов ответчика на банковскую гарантию.
Эксперты недоумевают, почему суды продолжают резко снижать заявленные судебные расходы и не объясняют причины своих решений. «Несмотря на активное поведение президиума ВАС по вопросу судебных расходов, до сих пор суды интуитивно взыскивают то ничтожно малые суммы (как в рассматриваемом деле), то довольно внушительные», — констатирует юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. «Зачастую суды взыскивают смехотворные суммы, что отбивает у сторон всяческое желание привлекать к ведению дела [хороших] специалистов», – согласна руководитель юротдела компании «Зуйков и партнеры» Ольга Юрьева.
В очередной раз юристы надеются, что мотивированное постановление ВАС поменяет такую практику и укажет на необходимость адекватного возмещения расходов на юруслуги и на обязательность мотивировать снижение заявленной победителем суммы. Адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева предсказывает, что дело будет иметь «практикообразующее значение для всех юристов», а Юрьевой хочется верить, что в мотивировочной части президиум обоснует свою позицию исключающим двойное толкование образом».
http://pravo.ru/story/view/95035/
