+7 (495) 645 80 10Марина Краснобаева прокомментировала, что Высший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о взыскании расходов ответчика на банковскую гарантию, которую тот получил по собственной инициативе, хотя его оппоненты-налоговики обеспечительных мер не требовали.
Текст: Наталья Шиняева
Высший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о взыскании расходов ответчика на банковскую гарантию, которую тот получил по собственной инициативе, хотя его оппоненты-налоговики обеспечительных мер не требовали. Свою позицию этот ответчик, «газпромовская» структура, объяснял тем, что денег на счетах не было, фискалы в случае победы арестовали бы имущество и полностью парализовали бы его бизнес. Но по информации чиновников, дело обстояло совсем не так, а потому платеж родственному банку за гарантию является неразумным и необоснованным.
Два года назад по результатам выездной проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 48 по Москве доначислила ООО «Газпромторгсервис» почти 214 млн руб. НДС и более 80 млн руб. пеней и штрафа. «Газпромовский» торговый дом решил судиться, нанял юристов из «ФБК» и с их помощью выиграл дело против налоговиков. А затем победители решили взыскать с налоговиков потраченные ими на представителей деньги (1,77 млн руб.) и 2,43 млн руб. вознаграждения родственному «Газпромбанку» за выдачу банковской гарантии на сумму 293,3 млн руб. Эту гарантию «Газпромторгсервис» предоставил в качестве встречного обеспечения по заявлению о приостановлении исполнения решения налоговиков.
Однако Арбитражный суд города Москвы посчитал заявленные расходы неразумными (дело А40-63387/2011). С учетом того, что оспаривалось решение налогового органа по итогам выездной проверки, дело состояло из девяти томов, прошло четыре заседания, первая инстанция присудила «Газпромторгсервису» лишь 100 000 руб. Отдельно суд высказался относительно возмещения расходов на банковскую гарантию. «Наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительной меры, по настоящему делу оно было представлено заявителем по собственной инициативе, такие расходы нельзя признать обоснованными и разумными», — указала в своем определении судья Лариса Шевелева. Дело в том, что налоговики не просили суд принимать никаких обеспечительных мер.
Апелляция и кассация согласились с этим, но вот судьи ВАС заняли другую позицию. Передавая дело на рассмотрение президиума, Анатолий Поповченко, Марина Зорина и Светлана Петрова написала в своем определении, что нижестоящие инстанции не учли позицию надзорной инстанции, изложенную в постановлении от 10 июля 2012 года № 6791/11. Тогда, рассмотрев спор ЗАО «Интеко» и налоговиков о разумности расходов на банковскую гарантию, Президиум ВАС постановил, что перечень судебных издержек не определен в ст.101 АПК исчерпывающим образом. Поэтому плату за выдачу банковской гарантии, необходимой в качестве обеспечения, нужно относить к подлежащим возмещению судебным расходам.
«Само по себе отсутствие строгой необходимости в предоставлении банковской гарантии для принятия обеспечительных мер не может служить причиной в отказе в возмещении выигравшей спор стороне судебных расходов», — уверенно сообщил «Право.Ru» свою позицию по этому делу юрист бюро «Линия права» Алексей Костоваров. Согласна с ним и адвокат коллегии «Юков и партнеры» Марина Краснобаева. Более того, позицию нижестоящих судов она назвала противоречащей обычной логике. «Предоставление встречного обеспечения неразрывно связано с рассматриваемым в суде спором, направлено как на защиту имущественных интересов истца, так и на минимизацию возможных расходов ответчика», — заметила Краснобаева.
Представлявший «Газпромторгсервис» Андрей Касьянов на заседании президиума вчера рассказывал судьям, что для компании предоставление банковской гарантии было совершенно необходимым. По его словам, у торгового дома практически не было денег на счетах, имелось только ликвидное имущество, арест которого в случае выигрыша налоговой полностью остановил бы его деятельность.
Эти заявления не вполне сходятся с финансовыми результатами «Газпромторгсервиса». Выручка компании в 2010 году составила 1 79 млрд руб., в 2011-м, когда возник спор, — 3,67 млрд руб., правда компания несла убытки (600,2 млн руб. и 162,35 млн руб. соответственно). И свободные денежные средства имелись: на 31 декабря 2010 года — 127,5 млн руб., год спустя — 157,04 млн руб.
Об этом же говорил выступавший от имени инспекции Кирилла Харитонова. По его словам, у «Газпромторгсервиса» не было проблем с деньгами на счетах. «Мы полностью согласны с тем, что банковская гарантия также входит в судебные издержки и подлежит возмещению, — подчеркнул позицию своего ведомства юрист. — Но в каждом случае должна проверять разумность и обоснованность такой гарантии. В данном случае никакой необходимости в ней не было».
Но, очевидно, эта уверенность судьям ВАС не передалась — в части, касающейся возмещения издержек на банковскую гарантию, президиум решил передать дело на новое рассмотрение. Надзор продолжает расширять возможности для взыскания в разумных пределах всех фактически понесенных судебных расходов, так оценивает постановление Костоваров.
http://pravo.ru/story/view/90365/
