+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала ситуацию, когда два суда апелляционной инстанции вынесли по делам с идентичной фабулой диаметрально противоположные решения.
Текст: Наталья Шиняева
Два суда апелляционной инстанции вынесли по делам с идентичной фабулой диаметрально противоположные решения. В одном случае судьи 7-го ААС «засилили» решение свой новосибирской коллеги, которая решила, что банк из Казахстана не может кредитовать своего российского контрагента и залог ему не положен. В другом Девятая апелляция поправила АСГМ — тот отнес перечисление денег к банковской деятельности. Эксперты снова говорят о «нескольких «правосудиях», а юристы Высшего арбитражного суда изучают одно из этих дел, в котором бывший первый зампред Банка России увидел риск «всероссийского «кидалова».
«Создан прецедент такого всероссийского «кидалова», когда любой российский заемщик, получив кредит у иностранного банка, может отказаться от его возврата. Для этого нужно лишь найти способ отнести подсудность этого дела в новосибирский суд», — негодовал Сергей Алексашенко, бывший первый зампред Банка России. Эти его слова касались отношений между «Халык-банком» («Народным сберегательным банком Казахстана») и его российскими заемщиками.
В 2006-2009 годах «Халык» на основании подписанных в Алма-Ате договоров предоставил ЗАО «Автоярус-Инвест» и ЗАО «Оргстрой» кредиты на общую сумму около $100 млн. Эти компании, принадлежащие близким к власти бизнесменам — депутату Законодательного собрания Новосибирской области, члену партии «Единая Россия» Вениамину Паку, его брату, предпринимателю Виталию Паку и депутату от КПРФ Ашоту Рафаеляну — использовали деньги на строительство торговых центров «Роял парк» и «Голден парк» в Новосибирске.
Объекты сданы и функционируют, но, тем не менее, заемщики перестали платить и обслуживать кредиты. Тогда банк потребовал от них полностью погасить всю задолженность в судах — Арбитражном суде Новосибирской области (дело А45-29905/2012) и Арбитражном суде города Москвы (дело А40-1219/2013). В Москве дело рассматривается по правилу договорной подсудности в одном из кредитных договоров, а в Новосибирске банк, помимо уплаты долга и процентов, требует также заложенную недвижимость – те самые торговые центры.
Обе первые инстанции банку отказали. Новосибирская судья, предсостава Анна Цыбина, и ее московская коллега Инесса Красникова признали кредитные договоры недействительными. Основным их аргументом было отсутствие у казахского банка российской лицензии на осуществление банковской деятельности. Это, в свою очередь, означает «абсолютную юридическую невозможность признания истца банком или иной кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации», — пишет в своем решении Цыбина. «Иностранный банк в нарушение форм участия на российском банковском рынке совершил на территории Российской Федерации кредитную сделку, не обладая для этих целей специальными требованиями, предъявляемыми законом к стороне кредитора», — вторит ей ее московская коллега, которая не забывает о «поддержании стабильности финансово-кредитной системы России». Оба суда постановили взыскать с фирм в пользу банка оставшуюся сумму основного долга – в общей сложности почти $30 млн. — в порядке реституции. Прав на заложенное имущество банк лишили.
«Халык», интересы которого представляет российская юрфирма «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры», обжаловал эти решения. И две апелляционные инстанции по делам с идентичной фабулой вынесли абсолютно противоположные решения. 7-й ААС поддержал коллег. На «сохранение единства правоприменительной практики» здесь сработал и отказ судей Елены Шатохиной, Людмилы Ждановой и Татьяны Павлюк приобщить к материалам дела письма Центрального банка РФ, где говорилось о том «Халык-банку» не было необходимости получать лицензию для того, чтобы кредитовать на территории России. Они объяснили это тем, что у суда апелляционной инстанции нет права рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которых не было в первой. Правда, «Халык» и не мог представить их в АСНО, так как заключение ЦБ банк получил уже после вынесения решения.
А вот 9-й ААС занял противоположную позицию. Судьи Алан Елоев, Василь Гарипов и Олег Смирнов отменили решение АСГМ. Апелляция указала, что «суд первой инстанции необоснованно посчитал перечисление банком кредита на счет должника в российском банке банковской деятельностью в России». По мнению коллегии судей, это обыкновенная расчетная операция, которая не может приравниваться к ведению банковской деятельности в России, поскольку денежные средства перечислялись банком из Казахстана. Потому судьи признали кредитный договор соответствующим Гражданскому кодексу и постановили взыскать с ЗАО «Оргстрой» почти $29 млн долларов, в том числе проценты и штрафные санкции.
Эксперты возмущаются. «Два противоположных судебных акта являются еще одной демонстрацией того, что в России существует несколько «правосудий», — считает управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. «Грустно, что мы имеем примеры таких явных ошибок судебной власти, ставящие под удар инвестиции из-за рубежа. Такие абсурдные решения только повышают риски инвесторов, а такие правовые выводы дискредитируют российский суд: позволяют усомниться или в компетентности или в непредвзятости», — продолжает партнер юфирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Сергей Савельев.
Позицию судей АСНО и 7-го ААС юристы называют «ретроградной» и «абсурдной». «Привлечение и использование денежных средств на согласованных с инвестором условиях с последующим отказом от возврата по мотиву ничтожности кредитной сделки отвечает признакам злоупотребления правом, недопустимого на основании ст.10 ГК РФ», — говорит адвокат «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. «Не существует ни одного правового довода и никаких политико-правовых и этических соображений для того, чтобы позволить лицу, взявшему кредит в иностранном банке и использующему его в предпринимательской деятельности, впоследствии дать возможность не исполнять взятые на себя обязательства по возврату», — уверен Тай и печально шутит: — Довод об отсутствии у казахского банка российской лицензии не только не имеет ничего общего с законом, но и напоминает старый анекдот о том, что прикомандированные в Петербург московские милиционеры были шокированы отсутствием московской прописки почти у всего населения города». Поразил его и отказ апелляционного суда принять дополнительные документы из Банка России. «Очевидно, что это противоречит формальной логике: лицо не может представить при рассмотрении дела в первой инстанции документ, который появился позже рассмотрения», — констатирует он.
Постановление 9-го ААС, напротив, радует юристов правильной оценкой экономической и предпринимательской целей и сути обязательств по кредитному договору. Тай отмечает точное и прогрессивное толкование его текста и волеизъявления сторон при его заключении: «В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а не их аннулирования, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ». Управляющий партнер «Бартолиуса» убежден, что любые недобросовестные попытки «стряхнуть» добровольно взятые на себя обязательства должны пресекаться судом, а сибирские суды в этом случае поощряют недобросовестное поведение участников предпринимательской деятельности.
«Есть пословица — “бей своих чтоб чужие боялись”, но судья Цыбина ей не пользуется. Наоборот, новосибирские компании могут рассчитывать на ее защиту от злых пришельцев из Москвы и Казахстана или откуда-либо еще. Настоящий патриот, а законом как пользуется умело!» — иронизирует адвокат Павел Михайлов. Решение о признании кредитного договора ничтожной сделкой, по его словам, не очень понятно с точки зрения действующего законодательства. «Обстоятельства дела с трудом втиснуты в сконструированную ею модель недействительности, но картинка получилась комическая и даже не верится, что так вот просто и с юмором могут разрешаться многомиллионные споры», — говорит он.
Причем, прецедент «Халык-банка» — не исключение. Михайлов нашел в практике судьи Цыбиной дело новосибирской компании “Сибакадемстрой” (А45-18654/2012), которой был предоставлен беспроцентный заем в размере 100 млн руб. сроком на год. Эта сделка признана Цыбиной ничтожной, так она признала предоставление займа действием, совершенным исключительно с намерением причинить вред заемщику, в связи с чем займ возврату не подлежит.
Эксперты надеются, что две разные апелляционные «правды» не превратятся в две кассационные. Но эта история уже не останется в рамках судебного разбирательства. В Высшем арбитражном суде находится непроцессуальное обращение по этим делам — посла Республики Казахстан в РФ Галыма Оразбакова. В нем он пишет, что сложившаяся ситуация вызывает «острую обеспокоенность в банковском сообществе Республики Казахстан». Было и письмо к председателю Правительства РФ Дмитрию Медведеву — от и.о.предправления «Халык-банка» Аскара Смагулова, знает источник «Право.Ru» в аппарате кабинета министров, и оно не осталось без последствий.
Среди опубликованных на сайте ВАС «непроцессуалок» письма от Медведева нет, его по просьбе «Право.Ru» искали во входящей документации, но не обнаружили. Однако обращение Смагулова к премьеру с просьбой «дать оценку и оказать помощь и содействие в разрешении спора», который рассматривала судья Цыбина, упоминалось во внутренней переписке ВАС летом 2013 года. Юристы высшей инстанции готовили свою оценку этому решению для Контрольно-аналитического управления ВАС. «Право.Ru» пока не удалось выяснить, к каким выводам они пришли.
http://pravo.ru/review/view/88267/
