+7 (495) 645 80 10Светлана Тарнопольская прокомментировала решение ВАС в деле, где собственник обанкротившейся компании вывел заложенные банку активы, получил приговор, а кредиторы хотят судиться за него там.
Текст: Наталья Шиняева
Антон Иванов полгода назад предсказывал, что до высшей судебной инстанции докатится волна дел о невыплаченных кредитах. Так и случилось — в повестке дня каждого заседания президиума теперь рассматривается как минимум один подобный случай. То, что слушалось в минувший вторник, вскрыло не только пробелы в толковании законодательства, но имело и криминальный аспект. Собственник обанкротившейся компании вывел заложенные банку активы, получил приговор, а кредиторы хотят судиться за него там, где и начиналась афера. В результате ВАС решил, что прав суд первой инстанции, а не апелляция, и объяснил, где должны рассматриваться иски о наложении взыскания на имущество с «банкротным» элементом.
Тамбовская фирма ООО «Агро-Альянс» кредитовалась в целом ряде крупных банков, включая «Сбер», «Москоммерц» и «Россельхоз», а в самом начале 2009 года была признана банкротом. А на ее генерального директора и учредителя Александра Миронова было заведено уголовное дело. Примерно за два года до банкротства он понял, что его компания не сможет расплатиться по обязательствам, и «разработал преступную схему по отчуждению имущества предприятия», говорится в приговоре Тамбовского районного суда, вынесенного в апреле прошлого года. Причиненный банкам убыток был оценен более чем в 100 млн руб. Суть схемы заключалась в том, что знакомый Миронова по фамилии Князев, не посвященный, по мнению следствия, в его намерения, создал ООО «Риэлт-Консалтинг», в уставный капитал которого будет передано заложенное имущество «Агро-Альянса», а затем его перепродали компании «Ипотечный брокер».
Миронов был признан виновным, приговор вступил в силу, а «Россельхозбанк», которому был причинен ущерб на 38 млн руб., обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к «Риэлт-Консалтингу» об обращении взыскания на недвижимость (дело А64-7845/2012). Но Князев зарегистрировал свою фирму в Москве, а потому ее представители заявили в тамбовском суде ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд города Москвы. Ссылались они на то, что спор идет не о праве, а потому положения об исключительной подсудности, когда требование банка должно рассматриваться по месту нахождения имущества, на него не распространяются, и, значит, дело подлежит рассмотрению с учетом общих правил — по месту нахождения ответчика.
Но судья Наталия Макарова, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года №54 отказала ответчику. Она сочла, что правила исключительной подсудности все же нужно применить, так как в случае удовлетворения требования банка и его принудительного исполнения возникнет необходимость госрегистрации прекращения прав на спорное имущество.
Однако 19-я апелляция заняла иную позицию, и это объяснимо: в совместном постановлении ВС и ВАС от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п.5.1 постановления Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П указано, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, так как его предмет – передача денежных средств.
Тогда «Россельхозбанк» обратился в Высший арбитражный суд, у коллегии которого нашел понимание. Банк приводил и довод о том, что его требование основано на ст.142 закона о банкротстве (расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства), и поэтому, по существу, имеет место спор о праве на недвижимое имущество. «Тройка» в составе Александры Маковской, Елены Моисеевой и Галины Поповой решила передать дело в президиум, обосновывая это сложившейся противоречивой практикой. «Позиции, занятые судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, представлены и в иных делах, при этом анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия по вопросу подсудности спора об обращении взыскания на недвижимое имущество», — указали в своем определении судьи.
Эксперты считают, что проблема действительно существует. «Спор о том, относятся ли дела об обращении взыскания на заложенное имущество к делам исключительной подсудности, идет давно, — знает адвокат «Юков и партнеры» Светлана Тарнопольская. — И до сих пор различается подход к решению этого вопроса не только у судов общей юрисдикции относительно арбитражных, но [последние] часто решают этот вопрос по-разному». Рассмотрением этого дела, уверена она, ВАС РФ «убивает сразу двух зайцев»: во-первых, формулирует позицию о исключительной подсудности в подобных случаях, а во-вторых, дает обоснование отнесения споров об обращении взыскания на имущество должника в случае применения экзотического для судебной практики п.11 ст.142 закона о банкротстве (о праве кредиторов взыскивать имущество должника, незаконно полученное третьими лицами) к спорам о недвижимости.
Во вторник Президиум ВАС «засилил» определение Арбитражного суда Тамбовской области. Теперь иск «Россельхозбанка» будет рассматривать по месту нахождения недвижимости. «ВАС подтвердил свою позицию, сформулированную в 54-м постановлении. Поскольку в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество возникнет необходимость госрегистрации, [они] подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения [активов]«, — подвела итог юрист «Хренов и партнеры» Дина Фаева.
http://pravo.ru/review/view/88645/
